scgymyj

回复 10# scgymyj

多如牛毛的洋主义理论既丰富又搞乱现实世界

浪漫主义

浪漫主义起源于中世纪法语中的Romance（意思是“传奇”或“小说”）一词，“罗曼蒂克”一词也由此音译而来。浪漫主义是文艺的基本创作方法之一，与现实主义同为文学艺术上的两大主要思潮。作为创作方法，浪漫主义在反映客观现实上侧重从主观内心世界出发，抒发对理想世界的热烈追求，常用热情奔放的语言、瑰丽的想象和夸张的手法来塑造形象。浪漫主义作为一种主要文艺思潮，从18世纪后半叶至19世纪上半叶盛行于欧洲并表现于文化和艺术的各个部门。浪漫主义宗旨与“理”相对立，主要特征注重个人感情的表达，形式较少拘束且自由奔放。浪漫主义手法则通过幻想或复古等手段超越现实。

现实主义

现实主义是文学批评和文学研究中最常见的术语之一。这个术语一般在两种意义上被人们使用：一种是广义的现实主义，泛指文学艺术对自然的忠诚，最初源于西方最古老的文学理论，即古希腊人那种"艺术乃自然的直接复现或对自然的模仿"的朴素的观念，作品的逼真性或与对象的酷似程度成为判断作品成功与否的准则。另一种是狭义的现实主义，是一个历史性概念，特指发生在19世纪的现实主义运动。历史地看，现实主义发端于与浪漫主义的论争，最终在与现代主义的论战中逐渐丧失了主流话语的位置。以上运用的最烂熟的是八个革命样板戏。

超现实主义

超现实主义（surrealism）是在法国开始的文学艺术流派，源于达达主义，并且对于视觉艺术的影响力深远。于1920年至1930年间盛行于欧洲文学及艺术界中。探究此派别的理论根据是受到佛洛依德的精神分析影响，致力于发现人类的潜意识心理。因此主张放弃逻辑、有序的经验记忆为基础的现实形象，而呈现人的深层心理中的形象世界，尝试将现实观念与本能、潜意识与梦的经验相融合。它的主要特征，是以所谓“超现实”、“超理智”的梦境、幻觉等作为艺术创作的源泉，认为只有这种超越现实的“无意识”世界。才能摆脱一切束缚，最真实地显示客观事实的真面目。超现实主义给传统对艺术的看法有了巨大的影响。也常被称为超现实主义运动。

象征主义

象征主义名词源于希腊文Symbolon，它在希腊文中的原意是指“一块木板(或一种陶器)分成两半，主客双方各执其一，再次见面时拼成一块，以示友爱”的信物。几经演变，凡能表达某种观念及事物的符号或物品就叫做“象征”。它与通常人们用的比喻不同，它涉及事物的实质，含义远较比喻深广。是19世纪末在法国及西方几个国家出现的一种艺术思潮。是当时欧洲一部分知识分子对社会生活和官方沙龙文化不满的反映。他们不敢正视现实，不愿直接表述自己的意思，往往采用象征和寓意的手法，在幻想中虚构另外的世界，抒发自己的愿望，这样便产生了近代象征性的艺术。1886年诗人让·莫雷亚斯发表《象征主义宣言》首先提出这个名称。

   象征派在艺术上受英国拉斐尔前派和象征派诗人马拉美、波特莱尔，音乐家瓦格纳及尼采主观唯心主义思想的影响。象征派主张强调主观、个性，以心灵的想象创造某种带有暗示和象征性的神奇画面，他们不再把一时所见真实的表现出来，而通过特定形象的综合来表达自己的观念和内在的精神世界。象征主义是19世纪末产生于法国的文学艺术运动，在巴黎的知识界影响很大，并对20世纪美学的发展，起了一定的推动作用。该运动主要在法国，欧洲的其他文化中心也有一些追随者如德国，比利时等。

后现代主义

后现代主义（Postmodernism）是一个从理论上难以精准下定论的一种概念，因为后现代主要理论家，均反对以各种约定成俗的形式，来界定或者规范其主义。后现代主义是上世纪七十年代后被神学家和社会学家开始经常使用的一个词。起初出现于二、三十年代，用于表达要有必要意识到思想和行动需超越启蒙时代范畴。而现在成了：一切都是凌乱的，没有中心。有人认为后现代主义是基督教世界的终结。

由于理论概念不清楚，任何人都可发吠“论理”。从形式上讲，后现代主义是一股源自现代主义但又反叛现代主义的思潮，它与现代主义之间是一种既继承又反叛的关系；从内容上看，后现代主义是一种源于工业文明、对工业文明的负面效应的思考与回答，是对现代化过程中出现的剥夺人的主体性、感觉丰富性的死板僵化、机械划一的整体性、中心、同一性等的批判与解构，也是对西方传统哲学的本质主义、基础主义、“形而上学的在场”、“逻各斯中心主义”等的批判与解构；从实质上说，后现代主义是对西方传统哲学和西方现代社会的纠正与反叛，（也可以讲前者认定的红、后者就必须说是黑）是一种在批判与反叛中又未免会走向另一极端——怀疑主义和虚无主义——的“过正”的“矫枉”。后现代主义与超现实主义有相近之处。

我的位老天停-----老娘-------耶！后现代的社会文化人最爱嚼文吐字胡咧咧说事了喂，等他们神说，肚肚都嘟嘟了，回现实挣币币去了，闪！

后附几张超现实主义（后现代主义）的摄影作品，形象化认识：

2011-10-26 11:11

2011-10-26 11:03

2011-10-26 11:03

2011-10-26 11:03

2011-10-26 11:03

2011-10-26 11:03

2011-10-26 11:03

2011-10-26 11:03

2011-10-26 11:03

   

博海

谢谢大叔的经典论述，不过上面提到东西更多的属于文学文艺理论批评，不管是现实主义、浪漫主义或是超现实主义，属于文艺范畴。 包括上面的后现代主义建筑理论，其实真正说起来，后现代主义建筑学理论与社会学或者哲学上的“后现代主义”的意思有很大的差距。
   理论不是空洞的东西，如果深入研读过一些经典理论著作的话都不难体会，每一种经得起历史和社会实践考验的理论无不是从对人类的终极关怀和人类命运和生存方式思考或者实践的总结、升华。我个人觉得，不是因为“我要吃饭”、“我要赚钱”的理由去评说理论是否有用，这完全是不相干的事情，也是根本没有冲突的事情。思考是一种习惯，也同时是一种生存方式，当然每个人都会去思考，只是每个人的思考立足点，目的性在不同场合和时间不同而已，“理论的抽象”也只是一种认识世界和看待世界的一种眼光和方法而已，只是这种方法更为系统，更为抽象，更为全面，更为理性而已。
   被很多人诟病的“后现代主义”理论自然有它的虚无性、解构性、反权威性。虽然阅读过一些后现代的书籍，也认识几个后现代学者，可是我也并不会把自己打上什么后现代的标签。无论任何学说，如果真的还有一些兴趣去了解和认识的话，我们的立场首先应该是去发现它的价值，再去追求它所产生的时代和社会背景，而不是去做一些简答的论断。

博海

那么下面就用简单的话语介绍一些后现代主义的相关背景和主要涉及的问题：



       之所以成为“后现代主义”这个“后”是相对于“现代主义”来说的，那什么是“现代主义”呢，就从我们中国人所熟识“四个现代化”这个表述中便不难理解。我们所说的文化、教育、科技、体育等现代化是现代主义的社会表现形式。 从理论上来说西方的现代主义无疑包涵的最关键几个术语“理性与自由”，“科学”，“人文”。其最主要的精神在于强调人性，呼吁人用理性作为武器把人类从宗教和神的奴役中解放出来；于此同时，由理性主义为源头而产生的人类科学技术进步在物质上又为人类获取自由和解放提供了强大的武器。因此尼采宣布“上帝死了”，西方社会从中世纪的黑暗宗教统治中解放出来。

       但是随着科技和理性的极端发展及两次世界大战的爆发：科技和理性的负面效应得以充分展现正是借助了自然科学的建立，西方资本主义得到了长足的发展，并把科技推向了极端。资产阶级一方面依靠科技建立了庞大的工业生产体系，推动着社会的快速发展；另一方面，把科技和理性变成了获得私利和殖民掠夺的工具。从而使国内的危机和矛盾不断激化，也加深了各资本主义国家瓜分世界市场中的不平衡状况，最终导致世界大战的爆发。在两次大战中，被现代科技武器灭绝的生命达到7000多万。不仅如此，科技和战争之间还陷入了一种恶性发展之中，把科技和理性、西方社会和西方人推向了更加片面化、极端化和畸形化的困境。
　　人沦落为理性和机器的奴隶：科技本是为人造福的，理性本是人高于动物的本质特征之一，然而，社会历史和现实却使科技和理性走向了人的对立面：理性变成了纯粹的工具理性或科技理性，变成了部分人掠夺他人的御用工具；人道和人权也服从于工具理性，人从理性的主体和人道主义服务的中心对象的位置沦落为工具理性和机器的奴隶。（也就是马克思所说的“异化）”，这使得人们不得不用怀疑的眼光重新审视科技理性。
　　资本主义社会的政治经济矛盾加剧，人们的生存状态更加恶化：随着西方社会的发展，管理和生产的高度机械化、科学化，社会生产和管理变成了更为庞大、严密和无情的机器体系，人成了这个庞大机器的一个部件，人们的生活、消费、思想观念完全商业化了，并且为商业广告、大众传媒所左右，人失去了主体性、选择性，西方人在尼采喊出“上帝死了”之后，又不得不感叹“人也死了”！
　　资本主义对自然的破坏越演越烈，威胁着人们生存的自然家园。：随着工业的发展，一方面，人们受利益驱动大量开采自然，使很多非再生资源几近枯竭；另一方面，大工业又产生大量有害物质和气体，排放到自然界，进一步恶化了自然环境和人们的生活环境。自然界是人类的家园，是人的“无机身体”（马克思语）。环境的恶化直接威胁着人们的生存本身。这引起了人们的强烈不满和反思。

博海

因为所涉及到的内容太多，还是就此打住吧，上面的内容主要是想说明，后现代理论的产生并非几个所谓的思想家突发奇想，从哪里捏造，杜撰出来的，而是人类社会发展特别是西方社会现实生存状态的一个反映。 它首先是一种反思，对自现代社会产生依赖，人是否在真的走向幸福，或者人类的生存状态是否在向好的方向转变，以及我们是否有必要向这样无休止地为所谓的现代化和科技进步而不断发展下去，我们的最终落脚点又在哪里。 除了现代性的生活方式，我们是否还有其他的生存方式选择，城市文明和现代文明的终极弱点又再哪里。为了回答这些一个一个让人类困惑的问题，后现代主义思想家门用他们的智慧在为人类思考，他们不是在为自己。 当然呢，作为我们普通人，看看就好了，不要太认真，但是我们也绝对有理由去尊重这些为人类在思考的思想家门，我们的境界是我们一般人无法理解，无法达到的。按照《圣经》或者中国古代话语来说，他们就是“先知先觉者”。

      不管怎样，思考让人豁达，交流让人产生智慧。有益的交流更是让人不断进步的源泉，谢谢大叔的！有空应该一一起喝茶，吃串串香、整杯泸州老窖，说实话，我太想吃大叔泡的泡菜了！哈哈

scgymyj

回复 14# 博海

坐飞机讲哲学——空谈高论

   不以理论为依据哲学的定义：我们思考我们看世界的方法究竟有怎么样的选择...........。哲学是指导人们生活的艺术和智慧；是对于客观世界和人生道路的系统反思；是爱智慧以及对智慧的不懈追求；是力求提升人生境界的境界之学。 哲学告诉人们世界“是什么”，教人们“怎么样”做才能取得成功，是世界观和方法论的统一。 哲学给人真诚的人格,教人成为完美人。哲学教化启蒙人用最美好的思想智慧去完善人性,以获得成为人的内在文化要素和精神气质,以本真的方式去规定自身生存与生活。哲学给人真诚的思考,教人以境界;哲学给人以真诚的信仰,教人以超越。没有哲学的指导人们的生活和行动将变得盲目，对未来将失去预见性，心灵也将失去寄托。哲学是对规律的总结，总结出规律的规律。哲学是探索研究事物规律得出结论的学说。哲学是关于智慧的学问..........。
   现代哲学是否是哲学？后现代哲学是否是哲学？后现代哲学对现实生活有何影响？有！就是---离散、乱。它对现实生活尤其是对个人有何种影响？有！把人变成“疯子”。后现代哲学最根本的特点：是无中心论、无主题论的耗散结构形式，它对现实生活的影响表现在中心离散和多中心等方面，能把理科高才变成文科傻妞。但是对哲学新理论构建作出贡献还是自然科学的研究成果，廉价利用哲学理论的成果主要是政治家、政客、社会活动家们。
   有些问题能回答，有些问题需要智者回答，有些问题需要后人来回答。有些问题不能回答，因为人就在问题当中，目前不能全方位、多角度、超时空的回答，哈哈！

博海

回复 15# scgymyj


    上面对后现代的述说，并不是为后现代辩解，后现代的很多东西从个人来说我也是很不赞同的。哲学确实是让人完善心智，走向美好，但同时也是医治病痛，解除痛苦的良药。后现代与其说是对现代理论无法自圆其说的反应，更不如说是对现在性和现在哲学绝望而产生的疯狂性的报复。“解构”“消解”中心主义、权威主义，实际上就是破坏，打破现代世界所构建的一切合理性和权威性。把中心和权威和皮一层层扒开来让人看清楚。所有的现实真实不过是“知识”“权力”和“历史”勾结起来的产物。
     其实有段时间也是调入了后现代的逻辑圈套，当这些权力和中心都被解构了以后，眼前似乎一亮，有被解放的感觉。但是接下来的问题是，如果不该是像现行世界秩序存在的话，那我们该以怎样的方式存在。后现代没有给出答案，它也不提供答案。因此它让人陷入价值虚无。就像福柯所说的一样“我所要做的只是向你揭示你所信仰的一切不过是场骗局”，那上当受骗后该怎么办，他告诉你，你自己去想吧。
    当西方哲学走入后现代以后，其实也是西方思想界走到极限的表现，他们自己把自己亲手创建起来的思想世界全部打破以后，给人留下的是一个混沌甚至可以说是混乱的世界。因此德里达才会说，希望中国哲学或者东方哲学会对人类有新的贡献。
    至于后现代的价值，就像每一种学说一样，要经过历史和时间的检验才能给出评价。但至少有一点是明确的，它是人类危机在思想层面的一个反应。
    对于中国来说，西方对后现代的反思其实提供了一些比较好的思路。我们现在正在热火朝天地进行的现代化建设并不一定就能给人带来幸福和美好。中国人其实对现在性和现代化是带有盲目的迷信，对于普通人来说，看看后现代不一定就是坏事情，就看自己怎么取舍了。
    最后，相对于这些西方的理论来说，我更为欣赏的是泰国国王所提出来的“小康经济”（เศรษฐกิจพอเพียง），在他的话语里面，没有所谓的现代化的表述，最符合泰国国情的发展模式，能够让泰国人民幸福安康的道路就是最好，和自然融合才能无限持续和循环。从这个意义上来说，道和佛教思想所关注的层面无疑更为深远。
    自知个人的生活经验和社会阅历有限，更不敢说对人生有什么觉悟和体味，不过在生活和实践中不断思考毕竟不是坏事情，这样便不会落入死读书境地。

老狼

苏格拉底的诡辩、
诡辩术在古代非常盛行，古希腊哲入苏格拉底也精干此道。他有一次和欧西德辩论。
    苏：“偷盗的行为对不对？”
    欧：“不对。”
    苏：“侮辱他人呢？”
    欧：“不对。”
    苏格拉底转语又问：“为了诱敌而窃取敌物，这种行为可对？”欧西德的头脑很清醒，不为迷惑，答道：“对。”
    苏又问：“侮辱敌人可对？”
    欧：“对。”
    苏格拉底争辩说：“你刚才说偷盗和侮辱他人是不对的，难道敌人不是他人吗？你怎么又说’对’了呢？”
    欧氏不甘示弱，解辩说：“那是因为对象不同、刚才我说的是对付友人，现在说的是对付敌人。”
    苏格拉底便继续间道：“假如有一名将军，见其部下士气低落，便欺骗他们．说是救兵即将来到，从而鼓舞了部属的斗志、使斗争取得胜利、这样做对吗？”
    欧：“对。”
    苏又问：“孩子生了病却不肯吃药，父亲就欺骗孩子，说药是甜的。结果孩子吃了药治好了病，这做法可对？”
    欧：“对！”
    苏格拉底又争辩起来：“士兵和孩子都是自己人，你刚才说，不对的事情只能对敌，怎么又可对自己人呢？岂非自相矛盾？”
    欧西德无法回答了。